這當然沒有答案啊！
因為少了很多的前提，
怎樣算重要？是值錢嗎？是大家搶著要？是歷史文化價值？
還是其他？
是什麼狀態下的功能或美學？
讓人賞心悅目，算不算功能？
讓人看得順眼舒服，算不算功能？
拿出去可以迷倒人、讓人驚嘆它的美，算不算功能？
極醜陋也是美學內容之一，所以符合美學條件的看起來就美？
還有好多好多會被教授ㄍ一ㄠˇ 到爆的誤區，
這個辯論題目真的是有欠考量；
再來，
第一類→工具：功能性重要，
第二類→藝術品：美學不重要、功能性更不重要
你還舉得出第三類嗎？
所以功能與美學相比較，是風馬牛不相及啊！
美學與藝術及藝術史的關聯性，已經中斷將近一百年了，
當代藝術的內容，早已脫離美學的限制，
甚至反美學的活動，早在達達的時代就已興盛了，
就算是沒有美學的元素，一樣有可能是最經典的藝術品，
美學現在只能退縮在學院裡殘喘，
所以拿美學與功能來做對照，
是有問題的，
若是用『藝術性』會比美學二字來得更好，
因為沒有任何功能性之物，
在藝術世界中可以被認定為最純粹的藝術品，
藝術性越高、功能性則越低，
例如：畢卡索的畫作，藝術性就高於海報，
海報有它的功能性，藝術性則是附加的，不能脫離功能性的主軸。
再舉幾個例子給你想想：
這裡先以『價錢貴』為『重要』的標準：
功能強大的hTC賣到翻，
外觀漂亮的蘋果也賣到翻；
沒有功能，一點都不美的稀有植物、石化植物，超貴，
沒有功能，外觀很美的概念車、道具車，一樣超貴；
沒有美感，也沒有功能的明星私人物品，很貴，
沒有美感，很有功能的電子零件，一樣很貴；
約翰·凱奇的作品：四分三十三秒
沒有任何一個音符、無功能或作用、沒有美學可以審視的物件，
但教科書中、美術史裡都找得到他；
安迪沃霍製作的康寶湯罐頭，
粗製濫造、違背所有美學基礎、完全不能用、沒有任何功能，
但你工作一輩子也買不起一個；
LV的包包很難用、又很醜，
可是大家搶破頭。
留言列表
